2つの靴の跡が1つの証拠チェーンを結んでいる。

4件から10日余りの盗難事件は、お互いの間には何の連絡もないが、二つの靴の印の「売り」は、常勇という人に疑問点を集中している。

常勇の矢口に対して、二つの靴の印だけでどうして犯罪事実を認定できますか？

長寧区検察院の検察官は綿密な調査を経て、一人一人の孤証を一つの証拠連鎖につなげることに成功しました。

昨年12月16日夜、黒衣の男が起亜会社で窃盗を実施していました。警察に捕まえられました。

黒い服の男は鄒俊といいます。彼は警察に指示しました。その日彼と一緒に来た仲間はいつも勇を持っています。もう現場から逃げました。

逮捕された常勇さんは、鄒俊さんと一緒に不正を働いたという事実を認め、昨年11月29日には単独で起亜会社のノートパソコン2台とHPデスクトップ1台を窃盗したことも自粛しました。

11月29日の事件は目鼻がつきましたが。

さらに捜査の結果は、捜査員を驚かせた。

常勇さんが履いているスニーカーの跡は足跡鑑定されています。同年11月11日にある航空会社の食堂事務所と同年11月22日に民航の某航空管制局で発生したコンピュータ窃盗事件現場に残された靴の跡と完全に一致しています。

容疑者は窓の柵を引きちぎって室内に入るが、手袋の跡だけが残っていて、指紋は何も残っていない。

常勇さんはこの二つの窃盗事件の犯人ですか？

昨年11月11日、ある航空会社の食堂で窃盗事件が発生し、従業員が引き出しに入れた4500元の公金が盗まれました。机の上から靴の跡が見つかりました。去年11月22日、民航のある空中交通管理局で盗難事件が発生しました。

しかし、常勇は昨年11月11日と22日の2つの事件について否認しています。

警察は収賄者から突破することを決めました。捜査員は常勇が盗品を販売する相手、パソコンショップの店主の武小同さんを見つけました。

武小同氏によると、昨年11月25日から29日まで、3回パソコンショップに行き、IBMノートパソコンを持って武小同氏に担保に入れる。

11月29日午後、常勇は武小同を見つけ、彼にHPデスクトップを販売した。

武小同の説について、常勇はIBMのノートを担保にしたことがないという。

事件は長寧検に移された。

検察官は武小同を見つけて事件の状況を深く知る。

武小さんは常勇さんが去年の11月29日までに三回パソコンショップに行ったことがあります。IBMノートを彼に売りたいです。

常勇さんは二回目に行った時、武小さんに充電器の手配を手伝ってもらいました。武小さんはこのノートを持って別のコンピュータショップに行きました。その店の社長もこのIBMを見たことがあります。

ついに検察官は事件の突破点を見つけました。常勇は嘘をついています。

すべての証拠を整理した後、検察官は犯罪事実を認定する過程で順序を逆転する方法を取ると、すなわち第三事件の犯罪事実を先に証明し、第二事件の犯罪事実を証明し、最後に第一件を証明するのがこの事件を解決する一番いい方法だと発見しました。

まず、昨年11月29日の第3回事件の認定が最も容易で、常勇が自発的に白状しました。証人の武小同の証言も彼がこの事件の盗品を見たことを証明しました。

昨年11月22日の二件目の事件では、常勇は検察官が足跡鑑定書を提示した後も現場に行ったことを否定していたが、武小同の証言によると、11月26日前後にIBMのノートを彼に売りたいという常勇の意向が反映されており、ここには別のパソコンショップの社長がいると証言できる。

証言、現場検証調書及び足跡鑑定書は証拠の鎖を形成し、常勇が第二の犯罪事実を実施したことを十分に証明しています。

最後に、上記のように、昨年11月11日の最初の事件も常勇の犯行と認められました。

このように、武小同の証言は第三の事件と第二の事件の犯罪事実を結びつけており、足跡鑑定書は前二の事件の犯罪事実を結びつけており、現場調査調書の中のいくつかの事件現場状況はまたすべての犯罪事実を傍証する役割を果たしている。

検察官は最終的に公安機関の告発の全部の3つの犯罪事実を認定しました。

（文章中の人物はみな仮名）